啾咪!喬治武井對反同人士的搞笑回應


喬治武井是日裔美國演員,成名作是《星艦奇航記》。他於2005年公開出櫃,這是他最近對反同性戀人士的回應。

雖然標題已經有點長,但總覺得不加上"啾咪"不行。武井桑今年76歲,但還是啾咪得好得心應手啊!

“如果沒有一個國王、一個皇后,我不會是今天的公主。"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應1

“我認識的很多(變裝)皇后也很認同你。"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應2

“我不敢想像自己跟一個女生在一起,噁心 x___x"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應3

“我也是。(啾咪)"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應4

“我聲援一男一女的婚因,因為我相信這是上帝的旨意。"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應5

“我聲援正確的寫法<婚姻>。"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應6

“因為違背上帝的旨意是罪該萬死的原罪。"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應7

“穿著棉花材質兼皮製的連帽外套也是。-利未記 19:19″

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應8
註:利未記 19:19:「兩樣料子作成的衣服,你不可穿在身上。」

“因為這樣做才對!"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應13

“喔天啊。"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應14

“如果沒有我媽跟我爸,我不會站在這裡。"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應15

“言下之意是你會來這次的抗議活動都是被你爸媽逼的吧。"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應16

“我想如果把全部的男人放到一座島嶼上,他們會無法繼續生存下去,因為你需要一個女人跟一個男人。"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應9

“請告訴我這個裝滿男人的島嶼在哪,謝謝。(啾咪)"

喬治竹井對反同性戀人士的搞笑回應10

真是充滿智慧的回應。為什麼反同人士不能也像武井桑一樣包容異己呢?

延伸閱讀:

via Imgur

分享到 Facebook
分享到噗浪

 

  • Lee Bruce

    XD 我也想知道那座島在哪裡

    • David Wei
      • http://www.afundesign.com/ 阿放

        真的有男人之島!

        • Marvin Lai

          Google Map了一下,島上有女人啊!!?

          • 李家泓

            沒有女人就得靠進口了XD

    • ZAY

      you can google “沖繩奴隸島"
      lol

  • 火崽

    好可愛的爺爺 哈哈

  • http://www.facebook.com/dearlittlecookie Ariel Cookie Ling-chun Liu

    不過其實應該是「武井」才對的樣子。
    翻譯的朋友辛苦了~

  • Passenger

    能像竹井先生這樣包容異己的人還會是反同人士嗎? XD

    • Ak

      他不是包容異己~他是一個很勇敢一直站出來為同志發聲的勇敢戰士! 包容異己感覺他是直人不是同志吧? 但他就是個勇敢的同志呀!

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=100000300075047 逃犯本

        但我覺得包容異己的人更偉大阿!!

      • Diana Jackson

        雖然他是同志但是他仍包容異性戀 雖然被嗆還是很幽默的回應 應該是這個意思吧!

  • http://rebuzz.tw/ Ken Li Hsieh

    這揪咪真是太專業了!
    妙語如珠啊~

  • http://www.facebook.com/melaonyx Mela Liu

    有些反同人士拿來anti同志的理由都是,有一男一女才會生育小孩、有爸爸媽媽他才會在這裡之類的。我看了真的覺得很好笑,又不是同志婚姻合法化全世界的人都會變同志是在擔心什麼,他們的爸爸媽媽是異性戀生下他們與同志朋友選擇自己的生活有何干係?這說法根本就是認為同性戀都是後天影響的偏見,難道同志婚姻合法他爸就會跟別的男人跑了嗎?如果是這樣我祝福他老爸。老話一句,他們愛誰干卿何事?
    推這個俏皮阿伯的幽默回應>vO

  • 喔喔!!是蘇魯上校

  • http://www.facebook.com/lily.chou.925 Lily Chou

    題外話,好漂亮的手寫字體~

  • JACOB HSU

    建議 “穿著棉花材質兼皮製的連帽外套也是" 這句翻譯應該在句子結尾處加上 “聖經 利未記 19:19″

    • http://littlebmix.blogspot.com/ Bruce Li

      找了一下,嘿!還真的…XD

      「你們要謹守我的律例。不可使你的牲畜與不同類的交合;在你的田裡不可撒兩種不同類的種子;兩樣料子作成的衣服,你不可穿在身上。」(利未記 19:19)

      • Micule

        兩樣料子作成的衣服,你不可穿在身上。←為什麼這個不行QQ…

        • R

          其實這是在表達信仰必須專一,同時也顯示了該宗教的排他性。
          要更嚴苛的去講的話,ㄈㄈ尺在該宗教規範下也是不被允許的。
          諷刺的是,該宗教是從猶太教改編來的;在原始的猶太教典中,上帝只庇佑猶太人。
          所以,要把聖經看作是二次創作的同人誌其實也無可厚非(伊斯蘭教也是)。

      • http://www.afundesign.com/ 阿放

        謝謝查證!已更新。
        沒想到聖經管這麼大 XD

      • 貓貓蟲

        那些人基於"聖經"而反同,結果那個人還穿兩種材質XDDDD
        阿伯的回應根本神打臉www

  • ioksin

    不過他的姓氏漢字是「武井」不是「竹井」啦~(「武」跟「竹」日文發音相同)

  • Oliver

    許多人將無法生育視為同性婚姻的反對主因,但婚姻並非為了生育而產生的制度,婚姻是兩個人願意為對方做出承諾相互守護而產生的神聖行為,只要兩人願意給予對方承諾,就應該能結婚。

    • Mela Liu

      You’re right, 而且同志爭取同志婚姻合法化同時也是爲了保障彼此的相關權益
      好多恐同者都把"生育"拿來當反同的王牌,但事實上異性戀夫妻也有選擇不生育小孩的頂客族,也有想生小孩卻不孕的人在呀,感覺就是選擇性忽略,而且他人的生活方式有何好置喙。
      至於依循聖經反同的,只能說聖經上明訂不可以的事可多了,還說不可以吃海鮮呢,我想這又是一個反同者的選擇性忽略。

  • David Wei

    那座島在這裡 http://goo.gl/maps/yd8p8 常常會有一群屌人騎重機在島上噴…

  • Virgile

    不好意思 第二張圖的翻譯
    “I can’t see myself being with one either"

    他指的應該是他不想跟一個"女人"在一起
    他想要跟男人在一起
    翻譯可能換成
    “我也不敢想像跟女生在一起"會比較貼切

  • Pingback: YIF後繼有人!網友爭投法國麵包惡搞圖 : 放泥就可

  • Pingback: YIF後繼有人!網友爭投法國麵包惡搞圖

  • Chu Ling

    如果真的有上帝有神有佛 我們地球還會毀滅嗎 我們還需努力嗎 什麼神佛都是人自己虛構出來說服自己的

  • Jeff Hoo C J
  • Frank

    以為做了回應其實完全沒做回應…
    還什麼智慧的回應= =
    完全沒論述只是耍嘴皮子

    • disqus_WPVQlrLLmi

      那些反對的人也沒有提出論述 :)

      • 不用功
      • 不用功

        同性婚姻合法化,不能單單倡議「自由人權」

        ──針對同性婚姻謹慎立法並非歧視同性戀,但對少數族群的保護不能毫無章法節制

        我們必須要先有一個基本共識,那就是:同性婚姻合法化是個極其複雜的社會議題。他不能僅由少數學者及民代在部份同運團體的挾持下倉促立法,必須經過充分的公民對話,並且審慎評估對國家社會的長遠影響。

        以下單就個人在近期蒐集到的相關論述加以整理表列,希望能提供給對這個議題有興趣的朋友一些議論時的幫助參考。

        一、「戀愛」是自由,但「婚姻」是法制

        當開始討論「同性婚姻合法化」這個問題時,首先應弄清楚的是:「我們如何看待同性戀」與「在法律範疇討論同性婚姻」,是兩個完全不同層次的問題。

        同性別的兩人相愛,就可稱之為同性戀;但是同性婚姻,則是指性別相同的兩人之間由法律或社會承認並保護的婚姻關係。隨著社會進步,越來越多人都能認同(或理解)同性戀者擁有自由戀愛的權利,可以選擇一起生活;如果旁人願意,也可以用「夫妻」來稱謂他們,因為這些都是屬於他們私領域的事。

        不過,一旦涉及立法允許同性婚姻,就必須是法律允許的「民事結合」(civil union,多數現代國家定義為「法定婚姻」,而在瑞士等國及美國部分州,則定義為同性伴侶在部分權利上異性伴侶相同,但不百分百等同於異性婚姻關係),相對也就必須受法律約束,因為婚姻關係幾乎與所有公民權利畫上等號。

        二、事涉立法,就不能自外於倫理、道德及宗教

        相較於國外,國內在同性婚姻立法上的討論顯得過於貧乏,甚至缺乏理性對話。

        同性婚姻合法化的支持者所提出的論述經常十分的單薄,諸如:同性結婚不妨礙他人,是兩個人的私事和個人自由,所以法律應該保護和允許同性結婚。而反對同性婚姻的一方,除了條件反射式的無法接受外,也大多提不出具體的反對理由,經常只是情緒口號似的宣告:同性戀就是違反自然規律、不道德,甚至是以宗教信仰的理由強烈排斥同性婚姻。

        整體來看,婚姻的本身包含了許多不同面向的價值觀及傳統倫理,因此,同性婚姻議題所涉及的範圍也勢必遠比同性戀議題要廣大深遠。在基督教傳統悠久的西方諸國,同性婚姻不僅需要取得民事法律的定義、和社會倫理的認可,甚至還得跨越宗教意義上的門檻。

        三、同性婚姻合法化,並不只是「自由人權」「保護弱勢」這麼簡單

        在台灣,包含「同性婚姻」「伴侶制度」「多人家屬」三方案合併的「多元成家法案」,於今年10/25由民進黨立委尤美女、陳其邁、蕭美琴等人提案逕付院會二讀。站在反對立場的我,對於這個進程自然感到相當憂心,但也不得不清楚認知:贊同方長期以來的遊說、推動,甚至是假各式「性別平等」「性別教育」之名對這一代學子的傳播催化,有相當大的成效。

        所以,我接下來想就贊同、反對兩方的論述做個簡單條列,並將我自己的立場明白陳述。

        *

        贊同論述:與誰結婚是個人自由,只要當事人都願意就可以
        反對論述:作為社會制度,婚姻需要倫理和法律上予以支持

        我們經常可以發現,一部份自視「精英」的群體對同性婚姻公開表示贊成態度。但深究其原因,這樣的支持往往是出於對傳統道德的反撲。

        長年以來,堅持傳統道德的立場,總是被貼上「既得利益」、「偽善」、「專制」等等標籤。在這樣的背景下,自認菁英的知識份子便能輕易的將爭取同性婚姻合法的行動,與「自由人權」、「啟蒙開化」、「寬容平等」、「先進文明」、「世界潮流」等看似開化的詞語畫上等號,好像提倡支持同性婚姻就是一種前衛且正確的行為。但是,我們若法律層面來看,這類「因為自由、先進即應被接受和允許」的理論,頗值得商榷。

        我們綜觀現代所有主流國家的社會結構,即可發現:婚姻是人類文明的基石。如果無論什麼樣的自願結合都可以定義成為「婚姻」的話,那麼婚姻制度的瓦解將是指日可待,人類文明自然也隨之崩壞。

        無論我們從什麼角度去檢視,婚姻制度都不能被定義為「私人的意願」。婚姻與絕大多數的公民制度及公共政策息息相關,比方說:公私立單位或是團體會為所屬成員的配偶提供醫療福利、已婚成員可以申請住宅補貼;許多國家針對已婚者提供租稅減免、衍生的姻親眷屬可以列入減稅名額……也就是說,現在社會給予婚姻制度提供公權力的保障(以及福利),其公共性是不言而喻的。

        轉回來看同性婚姻,自然超越了「同性戀自由相愛」的範疇,既然要爭取法律上的承認,那麼就不能避開「法律是道德倫理的基本底線」這個不成文傳統。

        *

        贊同論述:同性婚姻合法化,是單單與同性戀有關的問題
        反對論述:同性婚姻合法化可能讓婚姻內涵無限擴大,影響遠超同性戀群體

        同性婚姻合法化對婚姻制度帶來的衝擊,在於將會引發的「多米諾骨牌效應」(又稱「雪崩效應」)。一旦同性婚姻合法,下一步就會引起「多邊婚姻」、「人獸婚姻」等性邊緣議題的合法爭議。

        當荷蘭同運領袖施帕爾曼被問及同性婚姻合法化的下一個爭取目標時,他明白回答『就是爭取三個人結婚的可能』;北美同運領袖威廉賽菲爾也曾公開表示『既然一夫一妻的制度都能被顛覆,那麼一夫多妻又有何不可?』;1972年,美國境內兩百多個同運團體特別將「廢除性行為的法定年齡和人數限制」列入共同宣言綱領,其中一個名為「北美男人男孩戀協會(NAMBLA)」,更曾發起組織性的爭取戀童合法化的遊說活動;在第一個開放同性婚姻合法化的荷蘭,已經出現一些跨性別團體提議籌組政黨,鼓吹人獸交合法化、合法持有兒童色情影像,顯然計劃侵害兒童權益。

        從以上這些同運分子及團體的公開發言,我們不難發現:爭取婚姻權只是他們的第一步,他們最終目的是希望透過社會對同性婚姻的認同,從而徹底摧毀傳統婚姻的概念,接著便主張家庭可以由一妻多夫、一夫多妻、跨性別、甚或跨物種的組成,藉以達成破除對雜交、通姦的法律限制。

        所以,我們一定要對任何一種變更現行婚姻形式及法律的提案抱持絕對謹慎的態度,因為它對國家重要制度會帶來根本上的變遷。2008年,澳州有一對父女在電視節目中公開了兩人相戀並產下兩名小孩的過程,還表示『我們是作為成年人自願建立這種關係,現在只想得到大眾的尊重和認同。』事後,當地法院經過審理判決兩人犯下亂倫罪,必須由警方長期監視,禁止兩人再發生性關係。

        上面這個例子,是要提醒大家:如果我們以法律認可了同性婚姻,那麼類似這對父女的案例要不要一併認可?重婚、多配偶和通姦等等違背現行婚姻制度的行為是不是也應被認可?回到前面提到的雪崩效應,一旦這些行為都被法律所認可和保障,人類文明的底線將置於何處?

        *

        贊同論述:不允許同性婚姻合法化,違反聯合國人權公約
        反對論述:同性婚姻並未被世界主流納入人權範疇,亦非「人權發展潮流」

        同性婚姻的提倡者不斷在各式文宣上告訴民眾:婚姻權也是人權,反對同性婚姻合法化是「主流文化對小眾文化的專制,違反了聯合國人權公約。」這樣的論述簡潔有力,但卻是對人權公約及世界潮流的錯誤解讀。

        事實上,世界上最主要的三個人權公約:《世界人權宣言》、《公民權及政治權利國際公約》、《經濟、社會暨文化權利國際公約》,都沒有承認同性婚姻的合法性,反而是明白指出婚姻屬於『成年的一男一女自願結合』而不是同性別的任意兩人。

        而說到『同性婚姻是人權發展的潮流』,事實上也誇大其詞。以自詡人權先進地區的歐盟地區為例,整個歐洲目前只有個位數-八個-國家承認同性婚姻,當中僅少數將同性婚姻與異性婚姻視為同等權利義務;而且僅僅只有一個國家開放合法登記的「伴侶」制度。最關鍵的,全歐洲四十八國,沒有任何一國將婚姻及家庭組成的方式開放為「多元化」。

        以2010年歐洲人權法院針對兩位奧地利國民Schalk與Kopf對奧國政府提出訴訟為例,兩人具狀控訴奧地利政府不承認其同性婚姻是違反「歐洲人權公約」之第12條─「男女有權成立婚姻關係並且成立家庭」之規定。歐洲人權法院七位法官一致判決,奧國政府並無違反人權公約第12條。在判決書中,特別說明同性婚姻關係到社會、政治、宗教的敏感爭議,在缺乏共識的情況下,國家享有特別寬廣的裁量空間。可見同性婚姻並非如同運團體所宣稱是普世人權價值。

        *
        贊同論述:不允許同性婚姻合法化是「異性戀霸權」
        反對論述:與由異性父母組成的家庭相比,同性雙親家庭有潛在風險

        很多支持同性婚姻的人,總會以「人人平等」的理由主張同性戀應該與異性戀同樣享有結婚和組織家庭的權利。但是,我們也都知道,真正的「平等」應該是指「能達成相同條件的人,法律就保障享有同等的權益」。可是,同性婚姻是由男男或女女組成,那麼與一男一女組成的異性婚姻,在自然條件上本來就不相同,當然也就無所謂「平等」或「不平等」之說,更扯不上「異性戀霸權」。所以,基於男女生理構造的差別,同性結合的關係本來就和男女的結合有所差別。基於自然生育子女的社會功能的差別,法律上也對同性結合有差別待遇。不以法律來保障同性婚姻的地位其實有絕對正當性,並不構成歧視或壓迫。

        另外,正如單親家庭曾經引起過人們的注意一樣,同性婚姻家庭中的兒童在缺乏父愛或母愛的家庭中成長是否會出現問題,也是歐美等自許人權先進國家在討論同性婚姻立法時,所考慮的重要議題。實際上,在承認同性婚姻的國家和地區,已有一些同性婚姻相對於異性戀婚姻的負面因素引起研究者的注意。

        同性戀情相對於異性戀情,感情關係較不穩定已經是眾所周知;因此進入婚姻後,家庭結構也比較容易破碎脆弱。研究顯示孩子在穩定的婚姻關係下成長比較好(Brown, 2004),不穩定與不確定的家庭會傷害孩子(Cherlin, 2009)。2003-2004年Gay/Lesbian Consumer Online Census網路問卷調查7,862名同性戀者,其中42%的同性伴侶(結婚或同居)維持不足四年,71%不到八年,只有9%超過16年(關啟文,2013)。

        根據Regnerus(2012)的研究, 23%的女同性戀雙親家庭子女表示曾有被家長或照顧者以性的方式碰觸、強迫碰觸、或強迫發生性關係;但是對照組的異性戀雙親家庭中,比例僅有2%。有31%女同性戀雙親家庭的女兒表示與家長或照顧者有過性接觸或遭受性侵;而在異性戀家庭的女兒是3%。更誇張的是有48%女同性戀雙親家庭的女兒、及52%男同性戀雙親家庭的女兒表示,曾經被強迫發生性行為。

        無論這些數據背後的成因是不是來自同性戀者因社會地位、經濟壓力而導致社交圈相對複雜,顯而易見的.同性戀家庭在養育下一代這個家庭重要功能上,顯然具有較高風險。

  • 暴民

    感謝某對父母,他們的小孩現在在孤兒院

  • 要就玩真的

    「他們愛誰干卿何事?」講這句話的人很明顯法律常識不足。他們愛誰本來就是他們的自家事,台灣又不是新加坡有雞姦法,台灣根本沒有任何一條法律禁止他們相愛。問題是這句話根本是個自相矛盾的笑話: 如果他們相愛*真的*如你所說不干別人的事,那怎麼不玩真的,徹底的去過你們的兩人生活? 何必爭取入法? 何必在乎別人認不認同? 又憑什麼要求國家資源來幫你買單?

    • Guest

      Zzzzzzz 我不婚 那我可以不要納稅嗎 你的論點好過時喔回去練過再來

    • Benjamin Tsai

      就是想要玩真的才需要入法保障啊!照你這樣說異性戀也不需要結婚啦,兩個人相愛過你們的小日子就好啦!何必在乎別人怎麼看?也不用宴客收紅包啦,反正你們兩個人相愛也不需要別人認同啊!對不對?

  • Tz Honda Honda

    好讚歐!用這種方式去反反同志!睿智又突顯風度。

熱門就可( ̄▽ ̄)/ 

更更更更更多就可

錯過不可

廣告合作|聯絡我們|關於本站

網站由阿放設計所設計
放泥就可 © 2013